Loading...

12 November 2006

PROYECTO DE OBSERVACION DE LOS CIELOS en Chile

Esta iniciativa es llevada a cabo por el integrante del grupo CANOPUS de la Quinta Región de Chile, el investigador Marcelo Moya. Los objetivos de dicho proyecto en terreno se detallan a continuación.

Este proyecto esta dirigido a aquellas personas interesadas en la búsqueda y detección de posibles fenómenos aéreos anómalos que ocurran eventualmente en nuestra región. La idea es estar atentos a nuestros cielos, en la medida de que nos sea posible, para así generar una red de vigilancia en sectores determinados. Este proyecto consiste en ubicarse en un lugar que para nosotros sea adecuado para una buena observación, este puede ser; nuestro patio, balcón o terraza.

Instrumentación necesaria

Con solo algunos de estos implementos podremos iniciar las observaciones.

1— Binoculares
2--- Cámara Fotográfica o de Video
3--- Celular*
4--- Teléfono fijo*
5--- Telescopio

Coordinación del Proyecto

Para coordinar este tipo de vigilias, se contactara con el interesado para ver la hora el tiempo o el día que esta persona disponga para llevar a cabo dicha observación.

La finalidad de este proyecto es poder crear una red de colaboradores y a la vez si alguno de ellos capta algo que considere extraño poder comunicarlo a uno de los colaboradores que se encuentren participando de este tipo de vigilias.

O bien avisar a cualquier hora en la cual se presente algún evento en particular.

Se elaborara una lista con los respectivos participantes destacando su lugar de observación, esto con la finalidad de que si eventualmente se registra un avistamiento en su zona, poder contactar a la brevedad con la persona de dicha localidad para obtener de manera directa los detalles de lo ocurrido.

Para mayor información dirigirse al siguiente correo electrónico: marcelomoyas@gmail.com

* Es necesario contar con solo uno de estos elementos.

A este proyecto se han sumado otras agrupaciones chilenas de investigación, las cuales a nivel regional desarrollaran sus propias vigilias para el día viernes 8 de diciembre del 2006.-

Entre las agrupaciones comprometidas figuran:

Grupo CIC de Concepción.-
CIUFO desde Santiago.-
AION desde Santiago.-
GIFORCHILE desde Rancagua.-
FOA desde Punta Arenas en el sur de Chile.-

Queda extendida la invitación para todos aquellos que deseen acompañarnos ese dia para que se comuniquen con Marcelo Moya, él los derivara, si son de regiones, a las agrupaciones respectivas.



Elizabeth Ramirez, 2006.-

REGISTROS DE PRENSA

AVISTAMIENTO DE OVNIS EN SANTA CRUZ

¿Nos observan por las noches?

¡¡¡Extraño fenómeno en cielos santacruzanos!!!

* En las primeras horas del sábado


Diario El Cóndor de Santa Cruz
Miércoles 25 de Octubre de 2006.-
Editorial


Un extraño fenómeno presenciamos en las primeras horas del sábado, a las 00:45 horas, cuando en las penumbras de la noche, divisamos dos puntos de luz, digamos que un poco más grande que el lucero de la mañana.
d
Dichas luces, permanecieron flotando y como punto de referencia damos los árboles del estadio municipal, "Joaquín Muñoz García", calculando a unos 2 mil metros de altura y, con un silencio total.
d
El cielo estaba completamente despejado y con una gran luna.
d
Los objetos, presuntamente, un fenómeno Ovni, se levantaron en forma verticla, deteniéndose por algunos minutos, luego, se movieron en zig zag y a una gran velocidad desaparecieron haciendo una ruta de cordillera a mar.
d
¿Qué fue lo que vimos?, nos resistimos a creer en el fenómeno Ovni, pudiendo ser; ¿globos sonda?. De los que estamos seguros es de que no se trataba de aviones u otro vehiculo aéreo convencional. Fue algo no convencional, lo que nos hace pensar que no estamos solos.

28 October 2006

Entrevista a LUIS EDUARDO PACHECO


En abundancia es el material que circula por internet para apoyar a los ufólogos en la complementación e investigación de los casos, pero al parecer la mayoría de este, es ignorado.

Uno de los casos que más a causado interés y que unió a más de dos países fue el "ovni" de septiembre de 1985, el famosísimo caso mantuvo en ascuas a muchos interesados en la temática y a pesar de haberse aclarado, muchos aún persisten en la hipótesis del paso de un segundo objeto. Situación que quizás podría darse.

Este caso atrajo de tal manera a Luis Eduardo Pacheco, este Uruguayo, nacido el 4 de abril de 1967 que lo llevó a recopilar una gran cantidad de documentos al respecto y no contento con eso, desarrollo la revista Informe Alfa en donde abordo a través de un artículo sumamente interesante el caso del "Ovni que no fue". A posterior y siguiendo con la misma inquietud, desarrolla la página stratocat, a mi juicio la mejor página de documentación de globos en español y el mejor manual de ayuda para los investigadores que de verdad queremos esclarecer casos para ir despejando este enigma que lleva tanto tiempo sin avanzar mucho y no archivar tanto caso sin respuesta.
A Continuación la entrevista realizada a este hombre que no solo merece todo nuestro apoyo y reconocimiento, sino además nuestro agradecimiento por darnos herramientas documentales tan válidas y necesarias para que nosotros los ufólogos, logremos un muy buen trabajo investigativo y serio acerca de lo que está ocurriendo en nuestros cielos.
d

En la página de stratocat www.stratocat.com.ar, en el link ¿Que es StratoCat? Se relata como nace y cuales son sus objetivos. La pregunta seria entonces Luis, ha cumplido hasta este momento con tus expectativas?

R: No se si diría que se cumplieron exactamente. Sería más acertado hablar de que algunas de ellas se cumplieron más allá de lo esperado y otras rotundamente no.

En el primer grupo agruparía el interés y feedback que encontré en algunas personas de la comunidad científico-técnica relacionada con el balonismo científico que se mostraron muy interesados en el proyecto y que han aportado y aportan información muy valiosa para su continuación y constante crecimiento, me señalan los errores que encuentran, etc. En el segundo, decididamente ubico casi exclusivamente a ese colectivo que se define como "la comunidad ufológica" que ha sido mayormente refractaria a la existencia de StratoCat no ya como postura ideológica -ya que lejos está de serlo- sino como mera herramienta de ayuda en la resolución de casos.

El que la comunidad científica te realice aportes y correcciones es un gran logro, ¿pensaste alguna vez que esto ocurriría?

R: En realidad, creo que desde sus inicios el proyecto apuntaba directamente a la comunidad ufológica, pero luego, como te decía, fue virando de orientación en parte porque me di cuenta la poca receptividad que el proyecto había tenido allí. Por otro lado advertí la riqueza potencial de un tema tan poco explotado en internet y percibí como muy atractiva la dicotomía que aun hoy representa el globo estratosférico como herramienta científica: un medio de vuelo simple y si se quiere hasta primitivo, pero imbuido de la impronta y sofisticación tecnológica del siglo XXI.

Que más espera entregar stratocat?.

R: Seguir creciendo en contenidos hasta convertirse en la referencia unívoca en cuanto a globos estratosféricos y su uso. Si bien la idea original del sitio fue convertirse en un catalogo de sucesos OVNI achacables a distintos tipos de globos con información histórica sobre éstos a modo de contextualización, la formula se ha invertido y en la actualizad StratoCat se encuentra claramente orientado a documentar el desarrollo del balonismo científico, con el tema ufológico actuando como "nota de color" en un plano mas secundario. Algún día -y la influencia se nota- desearía que StratoCat sea a esta actividad lo que el sitio Astronautix.com es a la astronáutica. Nada más, nada menos.

¿Crees que la página ha sido bien acogida en el mundo ufológico?. Porque si la miramos desde el punto de vista orientativo, contribuye mucho a desmistificar casos que para muchos aun siguen sin resolver.

R: No. Salvo contadas excepciones el "mainstream" de la investigación OVNI ha reaccionado bastante adversamente o simplemente lo ignoraron, rehuyendo el debate que la explicación de muchos de esos casos entraña. Seguramente si hubiera creado una pagina como miles otras que se dedican a recoger los casos clásicos, noticias del momento sobre avistamientos y poco mas, habría sido otro el resultado. Con la salvedad de algunos casos aislados, creo que mas que nunca se impone una ufología de "crónica y perpetuación del misterio" que percibe como agresión cualquier intento explicativo. Es una verdadera lástima.

Crees que la ufología está condenada a eso, a ser una "crónica y perpetuación del misterio"?

R: No se si sería tan terminante, pero creo que esta en un punto en que las figuras mas representativas del medio son al mismo tiempo las mas patéticas en cuanto a la pobreza de los argumentos que esgrimen, la facilidad con la que pasan cualquier cosa por OVNI y el poco espíritu crítico que se muestra a la hora de tratar de desenmarañar eso que se llama "fenómeno OVNI".

Luis, la revista Informe Alfa era para mi gusto muy buena y estoy segura que es la opinión de muchos, el haberla dejado incompleta ¿no crees que fue lamentable?. Proporcionaba grandes aportes.

R: Te agradezco. En realidad la revista había nacido con gran ímpetu, pero fue victima de mi obsesión por el caso del Globo MIR-OVNI del 17 de septiembre de 1985, que luego terminaría por canalizarse en StratoCat.
No obstante, mas o menos en la misma época en que dejé de publicarla -a la sazón solo tuvo dos ediciones- apareció "La Nave de los Locos" la que llevó los mismos objetivos que yo pretendía alcanzar con Informe Alfa a niveles infinitamente mas amplios. Creo que actualmente poco se valora el aporte que "La nave..." a hecho. a la ufología hispano parlante. Realmente es un orgullo haber aportado lo mío en sus paginas y, como siempre digo, realmente esa es la revista que a mi me hubiera gustado publicar.

Me gustaría mucho saber porque tanta la obsesión con el caso de septiembre de 1985?

R: Es un proceso que se inició cuando encaré mi primer sitio en internet -ya desaparecido- sobre "Ovnis en Argentina" allá por 1997. El caso siempre me atrajo esencialmente por dos cosas: su carácter multitudinario -algo que es un elemento común en los casos que involucran globos estratosféricos- y su inusual forma, distinta a todo lo conocido hasta el momento. Comencé a elaborar un artículo que recogía los lugares comunes de tan famoso suceso y que se plegaba a la hipótesis extraterrestre para explicar el caso. No obstante ese articulo nunca vió la luz y cuando luego de algunos años ya me encontraba embarcado en la elaboración de "Informe Alfa" decidí retomar la tarea, pero esta vez tratando de elaborar una "investigación" propia.
Los tiempos personales y las ideas ya no eran los mismos y obviamente el enfoque del caso tampoco. Comencé febrilmente a interiorizarme sobre todo lo atinente a los globos ya que esa parecía ser la hipótesis mas plausible para explicarlo y a ese empecinamiento con encontrar información para rellenar los "huecos" que muchos investigadores dejaron le debo no solo mi pasión por este tema sino el haber descubierto -de la mano de la casualidad- la imagen de Tamworth (Australia) que en mi opinión termina por cerrar y aclarar definitivamente el caso.
d

En chile hace un tiempo atrás se planteó la posibilidad del traqueo o paso de un segundo objeto, debido a las características que varios testigos dieron acerca de lo que realmente observaron, que en nada se parecía al globo Mir. ¿Consideras esa una posibilidad o piensas que es una resistencia a aceptar lo que ya tan claramente y con tantas pruebas se ha dicho?

R: Ni lo uno ni lo otro. En realidad el tema del o los MIR del 17 de agosto en Santiago da para mucho análisis y que largamente excede esta entrevista.
Creo que ya sea que exista uno o dos objetos, ninguno de los dos mostró extrañeza alguna en sus maniobras y aun mas, el principal de ellos según los testimonios de los testigos, los dibujos de los astrónomos y las imágenes de la TV se condicen en un 100% con el aspecto que tenia un globo MIR en 1985.

Te digo que me siento tremendamente orgullosa como compatriota de Diego y de Sergio de saber que piensas así de la publicación chilena La Nave de los Locos, la cual ha sido un tremendo aporte a la ufología, ¿Qué sentimientos vienen a ti, después de haber participado en ella, el saber que se termina su ciclo de vida?

R: En ese sentido es triste perder "La nave..." pero entiendo perfectamente que la vida nos pone prioridades que son imposibles de soslayar y que terminan haciendo que uno relegue a un segundo plano aquellas cosas que no son esenciales. Para muchos el tema OVNI, sea por que es un medio de ganarse la vida o porque es una parte medular de su existencia o sistema de creencias es algo que nunca podrán dejar de lado. Para otros en cambio, es simplemente un "hobby", un pasatiempo importante, pero no mas que eso. Actualmente el nivel de debate está en niveles tan bajos que creo muchos optan por cada vez participar menos de listas de correo, foros, etc. habida cuenta de las reacciones que muchas veces se suscitan en este ambiente, el cual creo sin dudas es uno de los mas paranoicos y poco tolerantes de todas las "comunidades" internetianas.

Pero volviendo a tu pregunta, realmente se va a extrañar una publicación en castellano del nivel de "La Nave...". Yo mismo, he leído en ella cosas que de otra manera, no hubiera sabido de su existencia.

Luis, piensas que los investigadores del Tema Ovni se han transformado más en un daño a la ufología que una contribución?

R: En un circo hay de todo: payasos, equilibristas, magos, etc. Decir que todos los ufólogos se transformaron en un daño es extremo. Creo si, como te decía, que las figuras mas conocidas mediáticamente están configurando un estereotipo que a la larga será dañino para las aspiraciones de seriedad que este tema busca desde sus orígenes.

Agradecemos la excelente disposición de Luis Eduardo Pacheco para con nosotros y esta entrevista. Espero que no solamente la disfruten, sino además aprovechemos este enorme trabajo de recopilación histórica sobre el uso de globos estratosféricos en la investigación científica, el campo militar y la actividad aeroespacial que está realizando este destacado amigo en su proyecto personas stratocat.


Elizabeth Ramírez, 2006.-

11 October 2006

Entrevista a MARCELO MOYA SANHUEZA


Continuando con las entrevistas realizadas a los diferentes investigadores del tema Ovni, nos encontramos esta vez con Marcelo Moya Sanhueza de 36 años, quien trabaja intensamente en la investigación y difusión de la ufología en la V región de Valparaíso en Chile. Este joven investigador nacido en la ciudad de Santiago el 8 de noviembre de 1969, es además Músico y Creador de proyectos audiovisuales, entre estas actividades también tiene tiempo para la investigación.

Durante mucho tiempo la Ufología chilena estuvo congelada en cuanto al nacimiento de grupos de investigación, más aún era muy distante pensar hace unos 8 años atrás en el surgimiento y presencia de la ufología regional. Las pautas investigativas y los casos comentados siempre estuvieron a cargo a los grupos e investigadores de la región metropolitana, los que por cierto se nutren de corresponsales ubicados en regiones.

Considerando por ello que es más fácil trabajar intensamente en la propia zona con los medios que se tienen al alcance de la mano, es que surgen varios grupos regionales, este es el caso de Canopus, joven agrupación que sobresale por sus argumentos sólidos y su buena y crítica investigación. Por cierto estos elementos no podrían existir si no fueran aportados por sus integrantes quienes trabajan en diferentes disciplinas de la ciencia y el humanismo.

Para conocer un poco mas de este grupo; proyectos, casos, aportes, objetivos, hemos querido hacer llegar a ustedes la entrevista realizada hace unos días atrás a uno de sus integrantes y además uno de sus fundadores, nos referimos a Marcelo Moya, Director de Investigaciones de Canopus.


Primero que todo, que significa el nombre de CANOPUS

R: El nombre de CANOPUS pertenece a la segunda estrella más brillante del firmamento, después de la estrella Sirio que es la primera en magnitud. La ubicación de Canopus esta en la constelación de Carina. Además lo elegimos porque como te has dado cuenta encierra todo un concepto de observar los cielos.

Marcelo, cuando y cómo nace Canopus?

R: Canopus se formo específicamente el 25 de Noviembre de 2005, y nace a partir de mi quiebre de otra agrupación de la quinta región, en la cual estuve alrededor de 11 meses. Ahí conocí a excelentes personas, pero debido a diversidad de enfoques sobre el tema me retire. En ese instante se une a mi Marcos González quien también se retira de dicha agrupación y fundamos lo que es hoy Canopus.

Puedes comentarnos a grandes rasgos que detonó el quiebre en la agrupación a la que pertenecías?

R: Fue solamente debido a diversidad de enfoques con respecto al tema, solo eso.

Cual es el o los objetivos del grupo?

R: Nuestros objetivos como agrupación es abordar el tema de los OVNIs de manera seria y rigurosa lo que conlleva obviamente el tratar de otorgar una respuesta con una altura de miras como se lo merece la persona o institución que confíe en nosotros a la hora de entregarnos su caso. Ahora si nos enfrentamos a algún tipo de fraude, cosa que hasta el momento aquí en Chile no veo una excesiva manipulación en comparación con el extranjero, definitivamente lo vamos a dar a conocer ya que creo que el público que sigue con atención la temática ufológica se merece un respeto por parte de los investigadores nacionales. Si nos encontramos con un caso que pase todos los "filtros" que se enmarcan dentro de una investigación seria y que con esto demuestre que es un caso el cual no le encontremos una explicación en términos convencionales, no tengan ninguna duda que obviamente también lo daremos a conocer.

Consideras a los grupos de investigación un verdadero aporte a la ufología nacional?

R: Si de todas maneras, cada cual tiene como aportar al estudio utilizando sus capacidades. Y no solo agrupaciones sino que existen además varias personas que trabajan y enfocan sus investigaciones en forma particular.

Creo que en un próximo tiempo obvio que saldrán más agrupaciones, es algo cíclico. Esto quizás también se deba en parte a la cobertura de la temática OVNI que dan los medios de comunicación, ya que muchas veces se necesitan de incentivos para que grupos de personas comiencen a entrever un interés en la investigación.

Cuando dices que nacerán más agrupaciones en Chile, esos nacimientos se deberán a la desilusión de los grupos actuales o al requerimiento de nuevos rostros para el tema?

R: Decir que solo uno puede ser el punto de origen el cual puede ser un factor determinante para crear nuevas agrupaciones no seria adecuado, ya que existen diversos factores que inciden en buscar nuevas formas o modos de trabajo de cómo investigar y plantear ideas en torno al fenómeno OVNI.

Tú hablas de un método pausado para investigar, eso significa que no importa el tiempo que leve, no hay prisa?

R: Exacto, a mi entender creo que en ciertos casos el paso del tiempo puede ser el mejor aliado para ir desarrollando un método de investigación el cual puedas llegar a un resultado positivo. A veces el apresuramiento por resolver un caso se pasan por alto detalles que pueden ser factores fundamentales para dilucidar el objeto de estudio.

Muchas veces he visto como ciertos registros fílmicos salen "luces" las cuales son presentadas como pruebas fehacientes de la existencia del fenómeno aéreo anómalo, siendo que un detenido análisis frió se puede determinar que las luces que presenta el objeto registrado corresponden a las de un avión con sus respectivas señales anticolisión de luces flash. Esta confusión ocurre justo en el momento en que este aparato viene dando la vuelta quedando de frente al perceptor dando la ilusión de que esta detenido en el aire.

Cómo ves tú a la ufología chilena?

R: A mi entender la ufología chilena esta bien encaminada, ya que me he encontrado con nuevos valores de personas jóvenes que se trazan un camino en el cual sus estudios de casos lo tratan de llevar al mejor nivel posible de la investigación dentro de sus capacidades, como la agrupación C.I.C de la ciudad de Concepción que ojalá perdure por largo tiempo, ya que como sabemos aquí en Chile cuesta realizar cosas y las buenas oportunidades que muchas veces no se presentan muy a menudo son un factor determinante a la hora de finalizar todo, por eso desde ya creo que es importante la unión de las agrupaciones para así de esta manera crear el empuje necesario para poder continuar en este problemático mundo de la ovniologia.

En forma retrospectiva, veo que se ha hecho algo en torno de dar una respuesta a los OVNIs ya que me he encontrado con una persona que llevo a cabo una excelente labor por allá en los años sesenta, me refiero al señor Pablo Petrowitsch persona la cual no tengo el gusto de conocer en persona, pero si se que fue alguien que se intereso realmente por este mundo de los no identificados acá en nuestro país Chile.

Aparte nuestra ufología creo que esta bien considerada en el extranjero fruto el cual expone que se han hecho bien las cosas, hace poco recibí un mail de un reportero que reside en Brasil diciéndome lo mucho que gusta de nuestra actividad ufológica.

En resumen creo que la ufología chilena esta en un buen pie por lo que te mencione anteriormente y eso otorga esperanzas que indican que esta tiene un excelente futuro.

Marcelo tu dices que la unión es un factor determinante a la hora de avanzar en el mundo de la investigación Ovni, en este marco, ¿ves a los grupos nacionales distantes unos de otros?, es decir, trabajando en forma muy individual y evitando el estrechar lazos de apoyo ya que es algo que aún no se ha dado y ¿porque crees tú que esto no ha ocurrido?

R: En este ultimo tiempo desde mi punto de vista, he visto una apertura de agrupaciones en cuanto a obtener informaciones de algún hecho que haya ocurrido en sectores determinados. Dentro de este marco de apertura, tengo el hecho de que nuestro amigo Boris del C.I.C de la ciudad de Concepción haya ese intercambio de informaciones relativas a casos que se han suscitado en este ultimo tiempo. Nosotros por lo menos tenemos nuestras puertas abiertas para cualquier persona que se quiera informar de algún caso nuestro que hayamos investigado de eso no hay problema alguno. Bueno y en como todo orden de cosas hay excepciones, en la cual tu mandas u mail una o dos veces y ni siquiera te responden, pero al final de todo veo una buena disposición en entregar datos.

Tú dices que la ufología chilena está en buen pie, ¿podrías argumentar porque piensas eso?

R: Con respecto a esto te digo que en este ultimo tiempo he visto como se han aclarado ciertos casos, te pongo un ejemplo, el caso del parque forestal, en el cual se dijo en su momento que un pequeño "ser" andaba merodeando por ese sector, esto debido a una fotografía que fue captada en dicho parque. Con este hecho se creo toda una batahola en los distintos medios de comunicación se realizaron reportajes en los matinales, en las noticias, en fin cada uno argumentaba lo suyo. Lo cierto es que gracias al trabajo que realizaron algunos investigadores, se llego a la conclusión de que eso era un perro que adopto esa "rara" forma producto de un desenfoque de la cámara fotográfica. A lo que voy yo es, que si hubiera ocurrido un hecho de estas características en el extranjero (léase pero no en forma peyorativa, Estados Unidos), tenlo por seguro que las explicaciones mas plausibles hubieran tenido poca o casi nada de cobertura, es mas, no hubiera faltado el norteamericano que hubiera levantado una especie de monolito con el siguiente mensaje "Aquí fue el lugar exacto de la aparición del alienígena". Se dijo también que hasta los japoneses le otorgaban cierta credibilidad a la fotografía.

Si hubiéramos tenido otro tipo de ufología tenlo por seguro que tendríamos la "Plaza de otro mundo donde pasean los Aliens", al final crearíamos todo un mercado basado en dicho "evento". Por esto y comparado a lo que sucede en el extranjero insisto que nuestra ufología cuenta con bases sólidas donde apoyarse en determinados momentos en los cuales nuestro "cable a tierra" sea nuestro método de trabajo serio y responsable.

Ha cumplido hasta este momento CANOPUS con los objetivos y las líneas investigativas trazadas?.

R: Si de todas maneras, hasta el momento nuestras expectativas y objetivos se han cumplido de buena forma. El 12 de febrero de 2006 tuvimos la oportunidad de exhibir parte de nuestro trabajo en el ciclo de conferencias que dan todos los años nuestros amigos de AION en el teatro municipal de Viña del Mar, el cual estaba repleto de personas, ocasión en la que obtuvimos una buena critica de lo expuesto. En esa oportunidad dimos cobertura a parte de lo que fue la oleada mediática que se genero en octubre de 2005 con una serie de avistamientos en nuestra región de Valparaíso los cuales muchos de ellos los pudimos resolver en forma satisfactoria.

Cabe mencionar que yo vengo difundiendo el tema desde el año de 1999 con entrevistas radiales pasando a ser tiempo después panelista estable de los programas "Enigmas" con mi amigo Pablo Henríquez en radio Interferencia 95.1 FM de la ciudad de Quintero y "The voz and the city" programa que conduce Cesar Morales en Radio Portales de Valparaíso CB 840 AM.

En relación a lo mismo, hemos tenido espacios propios en una radio de Internet que se llamo "Estación Sonar", radio que fue creada por estudiantes de la carrera de periodismo de la ECUM (Escuela de Comunicación de la Universidad del Mar), y que fue dirigida por Alejandro Meneses. Bueno y una que otra vez con apariciones en televisión la ultima fue en el programa "Mundo Cultura" de UCV TV donde mostré parte de nuestra labor de investigación en la quinta región. En esta misma senda de difusión hemos publicado algunos de nuestros artículos en el pasquín de ufología critica y racional llamada la "La Nave de los Locos" cuyos directores son Sergio Sánchez y Diego Zúñiga además de publicar en la revista "Pensar" cooperamos con la pagina de Raúl Núñez del IIEE y cuyos artículos han sido creados por mi gran amigo Marcos González quien es fundador junto conmigo de Canopus.

Esperamos que a futuro siga la buena racha que hasta el momento hemos tenido en dar a conocer nuestro trabajo.

Interesante la actividad de difusión del tema que has realizado en nombre de Canopus en la quinta región. Pero Cual crees tú, ha sido el real aporte de Canopus a la ufología nacional?

R: Ufff…va a sonar auto referente, a ver, creo que el aporte que hemos hecho es que se tomen los casos de la forma mas seria posible y con esto obviamente tratar de llegar al fondo del mismo para así otorgarle o buscarle mejor dicho una explicación convencional. Por lo menos los casos que hemos indagado hasta el momento han tenido su explicación de manera racional, salvo uno que estamos en plena etapa de investigación.

En suma hemos llevado a cabo un método de investigación en forma pausada con lo cual nos lleva tiempo en dilucidar ciertos hechos, y esto trae consigo en no apresurar resultados. Porque a veces el tiempo transcurrido en el plano netamente investigativo es un buen aliado ya que puedes encontrar en algunas etapas el hilo conductor que te lleve a avanzar en términos de un resultado positivo de un hecho en particular.

Cual o cuales son los casos que mas te han llamado la atención y porque?.

R: A ver…un caso que me llama la atención es de una videograbación que se obtuvo en la noche a fines de la década de los 90´s en Brasil y trata sobre una "luz" que realiza movimientos de ascenso y descenso y que a la vez se queda estacionaria cerca de las nubes en plena lluvia, es interesante. Pero siempre es conveniente saber cuales son las hipótesis que se manejan y en que tipo de variantes fue registrado el material grafico y obviamente tratar de saber el lugar desde donde provino la prueba, en resumidas cuentas ser lo mas cautelosos posible con lo que viene desde el extranjero ya que uno no sabe como fue obtenida y en que condiciones fue llevada a cabo la filmación.

En relación a tu pregunta no puedo dejar de mencionar la experiencia de observación que tuve en enero de 1996 en el sector denominado "Laguna Verde" zona que esta ubicada al sur de Valparaíso. En esa ocasión cerca de las 22: 30 horas pude visualizar junto a unos amigos la aparición de una "luz" cuya semejanza era a la de una estrella que para graficar era parecida en magnitud a la estrella Sirio, esta "luz" que emitía un color blanquecino con pequeños tonos de color azulado comenzó a subir lentamente pero lo que nos llamo la atención era que lo hacia en forma de zig-zag para luego detenerse en un punto determinado subir en línea recta para después nuevamente subir en zig-zag hasta desaparecer. Esto tuvo una duración aproximadamente como de unos 2 minutos.

Comencé a lanzar diversas hipótesis las cuales una de ellas fue que se podría haber tratado de algún tipo de bengala, ya que en ese sector se realizan algunos ejercicios militares, pero hasta el momento no he podido ver manifestaciones similares en movimiento con algún tipo de bengalas o globos de papel, con lo cual para mi es un caso abierto.

Finalmente, me gustaría mucho que pudieras comentar acerca del proyecto de observación de los cielos que Tú has implementado?

R: Es un proyecto que desde hace un tiempo lo vengo desarrollando, ahora con la globalización de las comunicaciones ha sido posible sumar mas personas a la red de vigilancia de los cielos. Implemente esta idea ya que continuamente, en la medida que me es posible, realizo mis propias vigilias desde mi hogar prácticamente todo los días del año, afortunadamente vivo en un lugar el cual cuenta con una buena visibilidad para contemplar el cielo. Algunas personas me preguntaban como se realiza una vigilia, ya que se imaginaban transportar una gran cantidad de equipos a lugares apartados y de realizar un gasto x de dinero, aunque es lo ideal ir a lugares alejados de la ciudad en los cuales obviamente no exista contaminación lumínica para llevar a cabo dicha observación.

Siendo que en lugares como nuestro hogar y el tener un lugar adecuado para la visualización se puede realizar de buena forma este proyecto. Ahora esto de ninguna manera se puede catalogar como una "alerta ovni",ya que esto busca también el educar en cuanto a observar los cielos y no caer en errores de interpretación de objetos celestes. En mi trayectoria como investigador del tema he podido ver como continuamente se confunden cuerpos celestes, uno de ellos es el famoso "rey" de los OVNIs me refiero al planeta Venus, que ha sido motivo de las mayores confusiones y discusiones a nivel mediático en estos últimos tiempos. Esto es por causa de que no estamos acostumbrados a observar nuestro entorno si esto fuera lo contrario creo que "despejaría" un poco mas el camino para el devenir de las investigaciones OVNIs en el futuro.

Con este proyecto de observación he recibido una buena respuesta por parte del público, personas que se han mostrado interesadas en mantener una cobertura de vigilancia en distintas partes del territorio nacional. Es mas hace poco recibí un mail en el cual una persona escéptica de la temática ufológica me felicitaba por este proyecto y decía que cualquier día de estos se trasladaba a un lugar accesible para observar en la noche. Con esto te das cuenta que uno de los objetivos que persigue el proyecto es entendido por las personas y es el de ver y poder ser participes de lo maravilloso que nos entrega la naturaleza.

A todos aquellos interesados en participar del Proyecto de Observación de los cielos, pueden escribir al siguiente correo electrónico: marcelomoyas@gmail.com.

Queremos agradecer la buena disposición de Marcelo Moya, para responder todas nuestras preguntas.



Elizabeth Ramirez, 2006.-


06 July 2006

Consulta en relación a las pseudociencias

Estimados amigos escépticos de las así llamadas pseudociencias

Mi nombre es Miguel A. Jordán y soy ingeniero civil electricista chileno (U.Chile).

A través de la presente quería hacerles unas consultas muy particulares que creo que Uds. podrían conocer mejor considerando cierta literatura que he leído de Uds. en relación a las pseudociencias.
Como breve introducción, quisiera comentarles que junto a varias otras personas he sido testigo de fenómenos aéreos anómalos inteligentes para los cuáles no hemos podido encontrar una explicación convencional satisfactoria y por ello, conociendo también varios fenómenos aéreos anómalos naturales, hemos resuelto que lo vivido por nosotros puede ser efectivamente definido como una experiencia OVNI aplicando el sentido básico y técnico de la palabra.
En nuestras experiencias ocurridas en Chile observamos los objetos de día y también de noche y en algunas ocasiones estos objetos llevaban luz propia, y creímos percibir que la superficie de la estructura exterior del objeto era aparentemente metálica estando losobjetos bastante tiempo a la vista y a muy poca distancia nuestra (entre 100 y 1000 metros de distancia). Estos objetos desarrollaron maniobras del tipo zig-zag y también algunas de detención instantánea luego de desplazarse a una velocidad grande lo que técnicamente es una parada en seco.
Les menciono la curiosidad de estos hechos porque como ingenieros (y algunos que trabajamos en aspectos médicos) sabemos que muchos de estos movimientos nopodrían ser soportados por alguna persona que estuviera dentro de estos vehículos, en caso que efectivamente hubiese algún tripulante dentro. Menciono el término "tripulante" porque claramente nos quedó la impresión de que el objeto se comportaba de manera inteligente y por ello uno puede suponer que alguien o algo lo controlaba por dentro pero también es muy factible que alguien lo manejara de manera externa remota.
Uno de los vehículos observados tenía las siguientes dimensiones mínimas: 10mt de largo, 8 metros de ancho y tres metros de alto y a modo de comparación un volumen así permitiría teóricamente alojar a varias personas en su interior aunque no conocemos losmecanismos que permiten que estos objetos se muevan y las dimensiones de estos dentro de esos vehículos.
En resumen, queremos indicarles que creemos que tanto el objeto en sí como su comportamiento tenían características asociables a alguna "inteligencia" y en especial su aspecto aparentemente "metálico" sugiere que fue fabricado en alguna parte porque nocreo que sea muy normal que la naturaleza sea capaz de fabricar o generar tal fenómeno y mantenerlo por tanto tiempo a nuestra observación. Pero fue su comportamiento lo que nos pareció indicar la presencia de cierta inteligencia pero esto aún a mí me esdifícil poder explicármelo de una manera satisfactoria. En este sentido uno se pregunta “qué es inteligente?” o “cuándo estamos ante un fenómeno o una manifestación inteligente?” ya que aquí entran a jugar aspectos subjetivos.
Junto a otros testigos también hemos creído posible que estos objetos avistados hubiesen sido fabricados por alguna potencia militar y tecnológica y que tuvieran algún permiso de sobrevolar los cielos chilenos pero dudamos claramente de eso porque comoingenieros sabemos que ningún dispositivo de ese tipo (por ejemplo del tipo dron que se puede ver en http://en.wikipedia.org/wiki/Unmanned_Aerial_Vehicle) es capaz de desarrollar los movimientos que esos vehículos desarrollaron, por ejemplo el que la armazón del vehículo haya soportado esos virajes bruscos.
Con nuestros colegas estamos seguros de haber visto concretamente al menos un OVNI y otros fenómenos similares en varias oportunidades. Con algunos de ellos hemos querido dedicar parte de nuestro tiempo en entender este fenómeno y las conclusiones de diversos estudios relacionados, entre los que encontramos algunas publicaciones de Uds.
Por ello y luego de este preámbulo quisiera plantearles las siguientes preguntas personales:
1) En alguna página representativa de la postura escéptica leí un artículo en donde se cita lo siguiente: “Una seudociencia es un montón de macanas que se vende como ciencia. Ejemplos: alquimia, astrología, caracterología, comunismo científico,creacionismo científico, grafología, ovnilogía, parapsicología y psicoanálisis. En este sentido quiero comentarles que debido a nuestra experiencia nos acercamos a los ovnílogos locales y conocer sus investigaciones y conclusiones.
Además aceptamos participar de sus actividades investigativas y a lo largo del tiempo pudimos entender mejor este estudio en Chile. Nosotros descubrimos que en caso de algunos investigadores existe cierta incomprensión (especialmente por parte de investigadores escépticos) en cuanto a entender la labor de ciertos ovnílogos (de terreno) y muy en especial la naturaleza del fenómeno investigado.
También descubrimos organizaciones más serias que otras que tratan de lidiar con este estudio de la mejor manera y por ello vuestras críticas no las entiendo y quisiera pedirles tuvieran la amabilidad de comentarme cuáles son vuestras experiencias alrespecto y porqué habrían llegado Uds. a esa conclusión en cuanto al ambiente ovnilógico y su ciencia.
Les comento esto porque descubrimos que algunos ovnílogos (o ufólogos) que estudian estos fenómenos de manera seria tienen claro que el fenómeno tiene inteligencia propia y determina a quién se le presenta y a quién no, por lo cuál no pueden aplicar el métodocientífico de manera rigurosa pero al menos tratan de rescatar cierta información que puede ser de ayuda para estudios posteriores más rigurosos.
Algunos de ellos buscan acercarse a esta manifestación y en este proceso van desarrollando herramientas propias que no necesariamente satisfacen las condiciones que el método científico exige, pero no por ello el conocimiento generado por ellos deja de ser válido.
Cuál son vuestras opiniones al respecto?
Aunque es cierto que muchos investigadores no cuentan con los recursos apropiados para la investigación aún así investigan de la mejor forma posible lo que creo que es meritorio y necesario pues sino existiría aún más desconocimiento respecto a estas materias.
Por ello creo que no aplica la crítica en cuanto a que ellos no trabajan de manera científica lo que ciertamente es así pero no por ello no generan información válida.
Descubrí que los ovnílogos estudiaron disciplinas diversas que a veces no contienen todo lo necesario para poder investigar completamente un fenómeno de esta naturaleza, por lo que necesitan capacitación, pero tampoco existe apoyo de instituciones científicaspuesto que algunas de ellas consideran que investigar el tema no es científico y además no quieren involucrarse en investigaciones en la cuáles sus pares científicos los critiquen por la naturaleza “no científica” con que se tilda a la investigación de este fenómeno. Es decir, los ovnílogos son criticados pero a la vez no reciben apoyo. Esto implica que en largo plazo, si ya no tuvieron el apoyo científico para poder realizar alguna etapa investigativa basada en el método científico, menos lo harán si es que selos discrimina y se les aisla y no se les apoya.
En este sentido les consulto si Uds. han podido participar de estudios conjuntos y cuáles han sido vuestras experiencias y conclusiones?
Creemos que el punto más importante por la cual el ovnílogo se siente complicado en su estudio, se debe a las limitaciones propias que les impone el contextofenomenológico estudiado así como la manifestación inteligente anómala.
Por ello no puedo entender aún las razones por las cuales algunos colegas que dependen del método científico niegan por dogma la calidad de información y conocimiento que puedan llegar a presentar estos “ovnílogos” o “ufólogos”.
Por ello les pregunto también: cuál es el criterio para determinar cuándo un investigador hace ciencia y cuándo no? Es necesario basarse estrictamente en el método científico para generar conocimiento válido? Cómo se clasifica entonces el resultado de losestudios realizados por personas que no siguen el método científico? Acaso no entra aquí casi el 90% de la población mundial, sino más?
También les pregunto quién puede definir si mediante un estudio particular se está haciendo ciencia o no? Con esto trato de entender cuándo se usa “el término”ciencia y cuándo “el término” conocimiento.
Dado que me he informado más cuidadosamente de un sinnúmero de críticas a los ovnílogos y a otras disciplinas denominadas pseudo-científicas, o proto-científicas o anti-científicas, me he encontrado con que muchos escépticos férreos presentan argumentos basados en el método científico que me parecen insostenibles, poco prácticos y poco apropiados, no por el hecho de ser científicas sino justamente porquela aplicación que se hace de ellas (extrapolación o intrapolación de una teoría) se saca de contexto.
Este punto es crucial, porque se trata de que el fenómeno se rija según las condiciones del método científico siendo que en realidad es el investigador quien tiene que tratar de ver el modo de aplicar el método indicado (sea científico o no) para el estudio del fenómeno y no al revés. Entonces veo que existe una crítica que está basada en un desconocimiento del fenómeno anómalo investigado y en una aplicación fuerade contexto del conocimiento de otros fenómenos similares.
De modo adicional, me sorprende que en la sociedad haya gente que represente al método científico como contraparte a los ovnílogos, pero que no hayan reparado en lo inadecuado y poco criterioso de muchas de las fundamentaciones de los escépticos que se basan en el método científico para criticar pero que no lo aplican en el día a día o que se salen del contexto particular en el cuál ellos aplican el método científico para criticar a los ovnílogos.
Creo que varios argumentos escépticos demuestran el desconocimiento del fundamento científico de fondo que se trata de proponer para explicar ciertos fenómenos como causas absolutamente convencionales y comprobables científicamente.
También he notado que muchos escépticos críticos del tema OVNI desconocen la definición de los términos científicos que ellos emplean para criticar ya que no tienen ni idea de lo que han argumentado y demoran días en responder a nuestras consultas y cuando responden, uno vuelve a preguntar detalles adicionales de algún aspecto por ellos mencionado, y nuevamente descubrimos que se demoran días en responder hasta que definitivamente o no responden o simplemente aluden que “todo esta científicamente comprobado en el sentido de que “esto o esto otro no existe”” y que notiene sentido discutir más el tema. Esto último es una demostración de que no existe una sana autocrítica por parte de varios escépticos cuando ellos mismos tratan de exponer el porqué de la inconsistencia del sentido de estudiar estos fenómenos y peor aún de las razones por las cuáles estos fenómenos no existen (o que no pueden o no deben existir) como los testigos los percibieron, sino que les dan explicaciones que a veces son muy dudosos y no están considerando la verdadera dimensión de los hechos y de susconsecuencias.
Vale decir, estamos en presencia de personas que aún estando a favor de los científicos y del método científico están haciendo un uso indebido y sin sentido claro de aspectos científicos confundiendo el ambiente en vez de dar una respuesta más contundente.Más aún, de pronto queda manifiesta la existencia de escépticos que son tanto o más fanáticos que aquellos creyentes a los que critican.
Con ello simplemente queda claro que los ovnílogos expertos no encuentran contrapeso alguno a la hora de poder buscar críticas para así generar mejores argumentaciones en sus estudios. Vale decir, algunos ovnílogos efectivamente tratan de ser autocríticos pero cuando exponen abiertamente sus proposiciones respecto a las posibles explicaciones de los fenómenos estudiados reciben una crítica no constructiva.
Esto último no le hace bien a esta actividad investigativa (hacia ambos lados). De pasada, estamos en presencia de personas que más allá de ser escépticas, tampoco tienen relación alguna con la aplicación real del método científico pero lo argumentan como si lo conocieran en forma empírica. Obviamente ellos no están obligados a demostrar queson especialistas en el método científico en caso que sus disciplinas no tengan relación alguna con este método, pero creo que en vez de hacerles un favor a las disciplinas convencionalmente académicas y científicas, las perjudican. Simple y técnicamentepodríamos clasificarlos de charlatanes científicos, calidad que también se emplea para calificar a los mismos ovnílogos. Esto me parece muy paradójico, por no decir tragicómico. Por ello me parece curioso que pocos escépticos hayan sido más claros en mencionar públicamente esta paradoja.
Si Uds. me permiten alargarme un poco quisiera especificar ciertos rasgos adicionales que hemos descubierto en algunos ovnílogos que me ha tocado conocer:
a) algunos ovnílogos no venden su ciencia sino simplemente exponen los resultados a los que han podido llegar a través de mucho sacrificio y muchas limitaciones. Ellos invierten sus propios recursos económicos para dedicarle tiempo al asunto así comopara costear los viajes a lugares en los cuáles ocurrirían estos fenómenos anómalos.
b) algunos ovnílogos dicen haber sido testigos de la presencia de seres y fenómenos y/u objetos que se materializan de la nada y algunos buscan registrar alguna de estas manifestaciones y aunque no logren dar por ejemplo con la filmación o fotografía de prueba no por ello podemos decir que ellos están alejados de una búsqueda científica o en busca de algo concreto luego analizable por otros.
c) algunos ovnílogos no creen en el fenómeno sino que lo dan por hecho dado que según estos les queda claro que lo que vieron en variadas ocasiones lo vierondetenidamente y bajo distintas condiciones. Además se descubre en algunos suficiente autocrítica para poder diferenciar una alucinación y/o una ilusión en comparación a aquello que observaron más allá de la falta de prueba física tangible y/o la presencia deotros testigos en el mismo lugar y momento.
Por ello creo que no se puede clasificar siempre a estos ovnílogos como “crédulos” especialmente considerando los argumentos básicos que cualquier persona requiere para saber que está en presencia de un estímulo externo. Estos argumentos también losaplicamos nosotros de manera natural día a día sin necesidad de mucha prueba científica. Si yo llego a mi casa y encuentro a mi novia sentada en la mesa, lasaludaré dado que doy por hecho que la estoy viendo y ubicando en el lugar indicado. Al parecer este mismo mecanismo es el que ocupan estos ovnílogos y cualquiertestigo, y esto es así para cualquier fenómeno no necesariamente anómalo.
d) existe rivalidad y mucha crítica entre algunos ovnílogos en la búsqueda de generar un ambiente basado en casos veraces y en conclusiones limpias. Esto divide las aguas entre ovnílogos que se consideran éticos y ovnílogos considerados fraudulentos lo queindica que existe autocrítica. Esto es evidente cuando algunos ovnílogos se enfrentan a otros ovnílogos justamente porque han descubierto fraudes y no están dispuestos a aceptar que estas falacias sean difundidas como pruebas OVNI dado que se perjudica ala actividad en la que creen y se pasarían a llevar la seriedad y la ética mínima. Así que no se puede criticar a todo ovnílogo de fraudulento.
e) algunos ovnílogos parecen ser reacios a cambiar sus principios no porque no estén dispuestos al cambio cuando fallan o cuando las mejoran sino porque creen que no es llegar y asumir nuevos principios siendo que aún no pueden excluir los principios antiguos y los hechos anómalos anteriores. Al parecer este es un tema crítico para ellos porque ellos requerirían de mucho tiempo para poder descubrir si algunos presuntosprincipios son correctos o en caso de no ser así descubrir por dónde no lo están y por dónde si estarían correctamente enfocados. Por ello no tiene sentido calificarlos de investigadores ciegos en sus creencias.
f) algunos ovnílogos buscan justamente las novedades porque de ellas aprenden y por lo visto el fenómeno es en sí novedoso en el modo de presentarse a través del tiempo. Es justamente la novedad lo que más necesitan dado que los encuentros cercanos con OVNIs les son por lo general esquivos, y por ello necesitan de nuevos encuentros para volver a tener una oportunidad para poder apreciar estas manifestaciones. De hecho muchos de ellos van a tener encuentros personales llamados “experiencias de contactos” con la esperanza de poder vivir experiencias aún más cercanas con estas manifestaciones o fenómenos.
Quizás esto último ha sido muy criticado porque va en contra de algunos postulados científicos especialmente en lo que se relaciona al subjetivismo ya que cuandodesarrollan estas prácticas van con una expectativa que puede llegar a influenciar el modo de percibir el fenómeno o de asimilarlo cognitivamente pero ello no invalida una posible experiencia de este tipo.
Por otra parte los encuentros con esta manifestación inteligente parecieran producir reacciones psicofisiológicas y emocionales significativas lo que a veces le genera miedo al investigar, al buscar una experiencia de supuesto encuentro con esta realidad pero lo hacen por que la necesitan para seguir adelante en el conocimiento de esta realidad.
Por ello veo que existe mucha incomprensión y desconocimiento al respecto y poco pueden hacer los ovnílogos para abordar este tema si es que no hay una mínima apertura de mente de parte de algunos escépticos en comprender el contexto fenomenológico enconsideración. Además sabemos que algunos de los ovnílogos han invitado a personas (creyentes o escépticas) a salidas a terreno o “vigilias” hacia lugares en donde se supone que el fenómeno ha sido reportado con mayor frecuencia. Ellos quisieran llevar a mucha gente a estos lugares pero justamente los invitados desearán inconscientemente poder corroborar la realidad del fenómeno pero la manifestación de estas inteligencias no es algo que ocurra necesariamente en todos los casos.
Por ello los ovnílogos saben que solo por invitar estarán inconscientemente generando una expectativa en los demás participantes. Claramente en caso de ir a una vigilia y que no suceda nada, hará que los participantes sean más críticos al respecto y que lostachen de sin vergüenzas o locos o irresponsables. Esto es un hecho que conviene recordar porque limita la capacidad del ovnílogo para poder mostrar este tipo de manifestaciones a los demás. Esto último es importante considerarlo porque indica claramente que el fenómeno no es algo que el investigador pueda invocar cuandoquiera y esto indica en parte que la manifestación detrás de los fenómenos OVNIs tiene inteligencia y decisión propia y elige cuándo, dónde y a quién aparecerse. Por ello el ovnílogo está en parte esperando su cuota de suerte y es dependiente del “ánimo” o de la “voluntad” de estos supuestos seres detrás de los OVNIs en cuanto a lograr un contacto.Algo así dentro del ambiente basado en el método científico sería poco tradicional a no ser por algunos casos particulares (por ejemplo, el estudio de los animales en sus hábitat naturales).
No está demás decir que existen investigadores de lo paranormal y OVNI que justamente quisieran lograr descubrir mejores pruebas de este tipo de fenómenosporque justamente conocen el fuerte impacto que podrían llegar a tener en la sociedad la aceptación de nuevos paradigmas que se supone que existen pero que han sido negados por los estamentos aplicadores del método científico porque no hallarían cómo enfrentarun fenómeno que siendo real muestra que el método científico no daría a basto y no sería lo suficientemente adecuado para explicar el hecho de la existencia de estas inteligencias. Quizás por otro lado ocurre también que la naturaleza esquiva de estasinteligencias permite que los ovnílogos o los parasicólogos no puedan tener toda la suerte necesaria para poder obtener los registros necesarios que permitan aplicar un método científico con resultados más concluyentes que los que actualmente existen enrelación a esta fenomenología.
Justamente a veces por razones no necesariamente investigativas sino lucrativas es que es posible suponer que algunos investigadores de lo paranormal si les interesa por poder generar y obtener la información adecuada de modo de incitar a la aceptación de nuevos paradigmas.
g) los ovnílogos tienen y mantienen ciertas creencias al igual que los investigadores que se basan en el método científico. Los usuarios y creyentes en el método científico lo usan y confían en este método casi como si fuera un dogma más allá que el método nofue propuesto para este fin. Así que si tuviéramos que decir que los ovnílogos están atados a un cuerpo de creencias entonces técnicamente podemos usar el mismo criterio para clasificar a aquellos que aplican el método científico y los que no también lo hacen.
h) algunos ovnílogos no entienden la crítica que se les hace a su actividad especialmente considerando que de ellos se espera poco menos que sean los intermediarios entre los OVNIs y el mundo científico para generar un acercamiento y dar pruebas de laexistencia del fenómeno. Esto es un ideal que se quisiera todo ovnílogo idealista y novato al iniciar su actividad en el tema pero para los ovnílogos más expertos esto estaría lejos de ser posible y tampoco les interesa mayormente. Al parecer esto se debe a que ellos van descubriendo progresivamente un interés propio en el tema que se personaliza cada vez más y que obviamente no puede siempre ser sólo una labor social.
También hay investigadores del tema que se quejan de la crítica pero no la ven como una ayuda para mejorar sus debilidades o para encontrar nuevos modos de abordar la manifestación o para descubrir mejores modos de satisfacer las demandas de los interesados en el fenómeno. Pero también es importante mencionar que mucha crítica realizada a los ovnílogos se ha hecho desde una perspectiva globalizadora y eso al parecer no tiene sentido para ellos y esto se debería nuevamente al desconocimiento del tema y a la realidad investigativa que tienen los críticos que no se involucran con este estudio.
No se puede meter a todos los ovnílogos en una misma bolsa y suponer que todos ellos se basan en las mismas creencias, estrategias, especulaciones, ideales, métodos investigativos, conocimientos y argumentaciones. De hecho muchos escépticos desconocen que dentro de las mismas comunidades académicas científicas existen particulares que son científicos de día pero de noche desarrollan actividades que notienen nada de “científicas” sino todo lo contrario, más cercanas al esoterismo o a veces definitivamente “anti-científicas” desde la perspectiva de lo que se entiende por método científico. Personalmente me he topado con personas que académicamente tienen undiscurso escéptico hacia actividades tales como la ovnilogía o la astrología o la parasicología pero luego en privado sus argumentos y sus modos de comportarse distan mucho de que entendemos por “escépticas” en estas materias.
Aquí cabe recordar que existen académicos e investigadores que al igual que nosotros también han sido testigos de manifestaciones que hasta ese momento les eran desconocidas y los cuáles caben perfectamente dentro de la definición exacta y precisa de OVNI o el fenómeno anómalo relacionado. Estos colegas saben que hablar respecto a estas cosas es casi tabú dentro del ambiente dado que con solo contarlas se encontraráncon las mismas críticas inflexibles que los escépticos más duros usan para atacar a los investigadores de lo paranormal. Aunque ellos solo quieren contar sus experiencias algunos de ellos no lo hacen al considerar la poca apertura de mente de algunosmiembros de su comunidad que usarán esta narración del evento extraño para poder desacreditarlos o buscar mayor valoración e imagen de seriedad. Así que dentro de la comunidad científica existe ya una actitud anti-natura y que es justamente contraria a los fines que persigue y propone.
Sólo unos cuántos de ellos han llegado a puestos académicos e investigativos muy altos o también han llegado al final de sus carreras y por ello se pueden dar el lujo de comentar sus experiencias con menor miedo a que los desacrediten en especial porque los posibles críticos serán subalternos suyos que se cuidarán de hacer una crítica fuerte de modo de no tener problemas personales o desventajas a futuro con este académico de prestigio. Por ello les pido por favor a Uds. me propongan una definición adecuada para lo que entendemos por el término “científico”.
i) algunos ovnílogos buscan como primera cosa la explicación de ciertos fenómenos en base a la utilización de leyes generales pero lamentablemente esto no es consistente con la calidad de las pruebas o evidencias sean a favor o en contra de una teoría pro “anómala” real. Por ello no se puede decir tan fácilmente que los ovnílogos no buscan o no usan leyes generales. Justamente los casos básicos que no han sido definitivamente OVNIs sino OVIs (identificados) se han basado en la utilización de leyes generales.
j) la experiencia con la manifestación OVNI o paranormal indica la existencia de una realidad que no nos es conocida de manera correcta y que tampoco ha sido debidamente estudiada en terreno (en el lugar de los hechos) por un grupo numeroso de investigadores (sea basado en el método científico o no), por lo que generalmente son escasos los representantes académicos y científicos que dan su tiempo a entender y concebir el fondo investigado. Justamente la realidad de lo vivenciado lleva a los ovnílogos a proponer alguna explicación plausible por muy ridícula o lejana queparezca para la sociedad pero estas mismas proposiciones quedan reducidas a un sin sentido o a una incompatibilidad real con la naturaleza del fenómeno de fondo no porque los ovnílogos en sí no sepan aplicar bien los criterios sino porque el fenómeno en sí es espúrreo en su aparición lo que dificulta una percepción acabada y detallada de las propiedades del fenómeno.
Esto también es así porque en las mismas experiencias directas, cercanas y de larga duración los ovnílogos quedan con la sensación de que más allá de la realidadgenuina de lo observado, igualmente se van formando más preguntas que respuestas. Si a esto sumamos que las preguntas anteriores no fueron bien respondidas en un principio entonces no tiene sentido presionar a estos investigadores para que sean más efectivos en sus investigaciones y conclusiones.
Vale decir, el fenómeno es al parecer de una significación más profunda de lo supuesto teóricamente por la sociedad y por ello no es posible dar una teoría explicatoria tan simple y práctica porque con ello algunos ovnílogos no sienten que estarían siendolo suficientemente rigurosos, esto al menos consigo mismos. Por ello es que de pronto algunos ovnílogos han tratado de esbozar teorías o proposiciones que se ajusten de la mejor manera posible a lo asimilado a lo largo del tiempo y estas resultan finalmente algo “incompatibles” con varios de los principios más seguros y tangibles de la ciencia basada en el método científico.
Pero ellos tampoco tienen pruebas para dirimir bien en uno o en otro favor pero aún así lo intentan. Por ello es importante ser más cuidadosos (no necesariamente piadosos) en las críticas que se están haciendo a una proposición relacionada a lo OVNI porque se está tratando de realizar una difusión básica basada en aspectos concretos que por lo general no son tan fáciles de explicar dado que no tienen las pruebas de fondo para sustentarlas. Por ello las fotografías y videos de OVNIs no son para ellos el mejor indicio de lo amplio del fenómeno en sí.
Ahora bien, si como Uds. bien dicen, ellos proponen la existencia de algunas habilidades que contradicen los principios básicos científicos eso no debiera sermayor problema a menos que de la proposición pasen a darlo como un hecho general comprobable. Muchos ovnílogos saben que habilidades tales como la telepatía son casi un hecho en la realidad del fenómeno, prefieren no mencionarlas porque saben queno pueden demostrarlas. Así que de pronto es mejor dejar que no haya tanta presión hacia ellos y permitir que ellos esbocen sus postulados y expliquen mejor dentro de sus limitaciones el porqué sienten o están seguros de lo que proponen a los demás o de lo que creen para sí mismos.
k) existen estudios científicos en donde interactúan parapsicólogos (que de hecho también son investigadores y profesionales universitarios) e investigadores especialistas de las neurociencias. Además existen variados estudios científicos que se presentan como tal y que se realizaron supuestamente para probar otras hipótesis pero que en realidad tenían como objetivo principal estudiar fenómenos paranormales o aspectos relacionados a este tipo de sucesos como por ejemplo las secuelas en los testigos o posibles diferencias orgánicas y funcionales que permitan explicar esas capacidades anómalas. Estudios de este tipo se llevan y se han llevado a cabo usando distintas técnicas de registro como por ejemplo la electro-encefalografía u otras basadas en laestimulación eléctrica del cerebro, con resultados a favor y en contra. Desconozco el caso de la astrología. Además habría varios métodos usados hoy en día en la estadística contemporánea que derivaron de la búsqueda de herramientas estadísticas más críticas y que permitieran valorar mejor los resultados de estudios de fenómenos paranormales. No tengo mayores antecedentes para informar respecto a si estas ciencias de lo anómalo formen sistemas de componentes interdependientes pero sí es posible afirmar que estas si interactúan con ciencias del método científico.
Otro aspecto importante a considerar es el hecho que a nivel académico y de investigación muchos institutos e universidades han preferido negar o no apoyar larealización de experimentos de esta índole justamente porque consideran que el tema es algo tabú científicamente hablando y que por ello no quieren recibir críticas a la calidad de sus investigaciones tradicionales. Con ello es posible apreciar que quizás si existan variadas proposiciones para llevar a cabo estudios de este tipo pero por consideraciones como la anterior estas finalmente no se lleven a cabo o porque los recursos para estos experimentos han sido derivados a experimentos que le permitan a dichos centros investigativos generar publicaciones que permitan nuevos retornos de recursos para proyectos futuros. Esto no puede dejar de ser considerado un hecho importante al criticarse la falta de interacción entre investigadores de las áreas basadas y no basadas100% en el método científico.
l) la ovnilogía se funda no solo en la existencia de un fenómeno anómalo inteligente real sino también en la existencia de fenómenos que aún siendo convencionales son percibidos de manera incorrecta por sus testigos. Además la ovnilogía estudia fenómenos que en algún momento dado son desconocidos para el mundo académico y que luego pasar a engrosar el conjunto de fenómenos anómalos naturales pero que sinla actividad ovnilógica hubiesen sido fenómenos que no habrían sido explicados sino hubiesen sido previamente registrados, informados e investigados. Todo esto indica que la ovnilogía requiere del conocimiento del modo en que los testigos aprecian fenómenos no necesariamente anómalos (los de interés para el investigador) así como del modo de identificar fenómenos naturales sorprendentes que puedan ser percibidos y clasificados como OVNIs o fenómenos de esa naturaleza.
Por ello no sería cierto que al menos la ovnilogía no se funda sobre un cuerpo de conocimientos auténticos. Otra cosa distinta es el hecho de que la ovnilogía no sea tan productiva y eficiente en lograr generar esos conocimientos pero quizás no es siempre la intención inmediata de esta ciencia.
Aunque es cierto lo que algunos de Uds. indican en cuanto a que es necesario estudiar por ejemplo la neurobiología y la psico-fisiología cuando se trata de descartar un caso paranormal u OVNI en el cual pudiese haber algún mecanismo neuronal del olvido o delplacer, del mismo modo habría que decir lo contrario, que aquellos que quieren extrapolar sus conclusiones desde la neurobiología y la psico-fisiología. Deberíanestudiar los procesos como se van manifestando estas inteligencias y estos fenómenos anómalos lo que a los ovnílogos les lleva mucho tiempo asimilar personalmente porque por lo general esto se entiende bien una vez que el mismo investigador de lo paranormal ha vivido una experiencia similar (o justamente una pseudo-experiencia de este tipo quetenga una explicación convencional). Por ello es que no se puede llegar y suponer que el ovnílogo o el parasicólogo deba ser un experto en toda la materia de la neurobiología y la psico-fisiología porque estaría saliendo del contexto de interés particular y así también no puede dedicarle todo el tiempo disponible porque no podría abocarse al estudio del fenómeno anómalo con el suficiente tiempo que se necesita. Por ello es difícil definir cuál es el trade-off o el modo regulado de entrar a conocer otras ciencias basadas en el método científico que tengan relación con los fenómenos paranormales y permitan entender mejor un caso sea que se concluya que este corresponda a una causa convencional o a una anómala o incluso a una mixta, como puede llegar a ser por ejemplo el caso de las posesiones demoníacas o el caso de ciertas alucinaciones de algunas personas (no necesariamente esquizofrénicos). Y lo mismo debiera darse vice-vera para el investigador que se basa 100% en el método científico cuando este trata de investigar según su paradigma alguno de estos casos “anómalos”.
Creo que asimismo no tiene sentido invocar aquí el supuesto de que en la ovnilogía o en ciertas ciencias parasicológicas no haya conocimiento nuevo, sea que se base o no en “repetir o siquiera inventar fórmulas huecas”.
Por ello, para el caso de la ovnilogía no es cierta la premisa de que esta ciencia es fácil (o facilista) y que no requiere un largo aprendizaje, sino justamente es el largo aprendizaje el que permite ir descubriendo lo real del fenómeno y lo complejo de interaccionar con las inteligencias detrás de las manifestaciones y fenómenos. Decir lo contrario puede indicar desconocimiento de causa de la casuística particular que se estudia.
m) respecto a la suposición de que la ovnilogía (y quizás otras ciencias de lo paranormal) no estarían interesadas en tener uso práctico, es posible dar los siguientes argumentos que lo contradicen: existen variados investigadores que entienden que en casos muy particulares ciertos testigos presencian y viven experiencias desagradables en las que efectivamente se manifiesta alguna inteligencia y algunos de estos testigos dicen la verdad respecto a lo genuino de sus experiencias pero dado que no hayan cómo llevar el fenómeno o algún registro a los investigadores (usuarios del método científico o no) se encuentran con una sociedad que duda de sus experiencias, que condiciona su capacidad de discriminar lo real de lo supuestamente irreal, son víctimas de prejuicios no solo por parte de los mismos médicos psiquiatras o psicólogos que los tratan sino de colegas y familiares y finalmente incluso llegan a ser aislados socialmente pudiendo incluso condicionar la seguridad de sus roles familiares.
Por ello da pena ver que existan pocos investigadores usuarios del método científico y que han sido honestos en reconocer públicamente sus experiencias con lo paranormal y OVNI, o que aún no habiendo sido testigos descubren que algo real ajeno a lo tradicional afecta a ciertos testigos llevándolos a padecer traumas, trastornos y enfermedades propias de una aislamiento social y familiar, así como otros problemas sociales. En estos casos estos investigadores buscan apoyar a estas personas sabiendo que les será muy difícil eliminar la fuente de sus angustias y miedos, a saber, la manifestación de estas inteligencias.
Por ello es difícil entender que la comunidad escéptica no sepa discriminar correcta y éticamente casos específicos y critique todo tipo de fenómeno de índole paranormal o anómala como parte de una irrealidad, o como parte de un trastorno o como parte de una percepción incorrecta de la realidad. Meter todo en un mismo saco es una actitud que se puede ver tanto en el ambiente crédulo así como creyente de la realidad, existencia y presencia de este tipo de fenómenos. Por ello es importante hacer un llamado a ambas comunidades en cuanto a tener más cuidado en sus críticas de modo de poder generar un ambiente y un conocimiento mejor de modo de poder ayudar a los testigos que se ven afectados por este tipo de fenómenos y manifestaciones o por otro tipo de causas que los llevan a creer o a percibir que han sido testigos de tales hechos anómalos.
Por ello no se puede hablar de que en toda la comunidad ovnilógica no se busque la verdad desinteresada. En este sentido es bueno comentar que en la comunidad científica hubo que desarrollar y hacer cumplir protocolos estrictos para que las investigaciones científicas así como sus resultados no sean manipulados para conveniencia de industrias y empresas asociadas al rubro investigativo, dado que hubo casos que infringieron un supuesto ético científico que es la verdad desinteresada.
Tampoco se puede decir que todos los investigadores de lo paranormal y lo OVNI “tiene explicaciones para todo” porque existen especialidades dentro de cada casuística que definen parcelas distintas debido a fenómenos que ameritan clasificaciones y denominación específicas así como tratamientos especiales.
Tampoco creo que tenga mucho sentido decir que “sus procedimientos y recetas son ineficaces por no fundarse sobre conocimientos auténticos”. De principio habría que definir qué es auténtico y qué no.
Por ello les pido a Uds. que me puedan indicar quién determina lo que es auténtico y lo que no es auténtico y si es que esto tiene sentido epistemológicamente hablando?
Respecto a la suposición de que la ovnilogía o alguna de las ciencias de lo paranormal “se mantienen al margen de la comunidad científica” habría que decir que esto no es así solo según lo expuesto en los puntos k) y l), sino porque la misma comunidadcientífica genera e inculca el rechazo a conversar estos temas abiertamente y en especial entre departamentos: quizás internamente se conversa dentro de los departamentos porque se valora la calidad humana de los investigadores y esas discusiones nosiempre pasan el umbral de ese departamento.
Caso conocido es el de algunos astrónomos que han tenido la valentía de comentar de manera pública o privada que ellos han visto y registrado fenómenos anómalos pero que existe una política de restricción de informar al respecto con el riesgo de dejar detrabajar en ciertos centros y observatorios en caso de dar a conocer pruebas de este tipo y más aún habrían instrucciones expresas de informar internamente al respecto y redirigir los registros a personas o grupos especializados. Nadie habla de ocultamiento de las pruebas cuando éstas deben primeramente analizarse debidamente y con el tiempo necesario (lo que puede tomar mucho tiempo) pero otra cosa es saber que talesregistros fueron tomados y que se desconoce la conclusión resultante de los análisis basados en el método científico que fueron aplicadas a los registros.
No es efectivamente cierto que los investigadores de lo paranormal y OVNI no publiquen en revistas científicas ni participen de seminarios ni de congresos abiertos a la comunidad científica sino que lo hacen pero la temática ha sido expuesta de talmanera que permita ver un interés y un enfoque netamente basado en el método científico ante un caso investigado porque presentarlo de otra manera hubierasignificado el rechazo de las autoridades académicas a llevar adelante ese estudio. Además aún siendo que la materia estudiada y expuesta en alguna revista o actividad relacionada a los medios usuarios del método científico no se relacione al tema parasicológico u OVNI en sí, esto no significa que el investigador no este presente en la actividad investigativa e informativa de la materia investigada, solo que no puede hacer tan evidente su apoyo al estudio de lo paranormal y OVNI debido a que conoce perfectamente la inflexibilidad mental, intelectual y emocional de muchos investigadores colegas y del medio investigativo ante la discusión de temas de este estilo.
De pronto algunos de nosotros nos asombramos con el modo con que algunos escépticos, que basan su argumento sólo en el método científico, declaran que los cultores de ese mundo científico no se relacionan con lo paranormal y lo OVNI, ya que desconocen las declaraciones que muchos investigadores del método científico han hecho de manera privada y así también desconocen la vida privada de muchos de estosinvestigadores, y de conocer estos hechos tendrían bases suficientes para recapacitar esos dichos erróneos. Nadie dice que el número de investigadores del método científico que viven una doble vida sea alto, pero al menos no es un mundo ínfimo. Cabe recordar que en el mundo existen muchas universidades que están emparentadas con organismos religiosos o nacieron como departamentos investigativos de tales organismos, y que por ello la visión de esos investigadores no necesariamente sea 100% escéptica al mundo espiritual y que por ello la visión basada en el método científico no es compartido por ellos en su totalidad, o quizás si por algunas horas del día, lo suficiente para poder llevar a cabo sus investigaciones y publicar.
Esto no significa que estos investigadores a favor de lo paranormal o lo OVNI o lo religioso no sometan sus ideas a la crítica de sus pares, pero obviamente discuten una información netamente tangible y reducida basada en hechos muy concretos pero limitados.
Por ello les quería hacer una nueva consulta, esta vez una contra-consulta: me puede Uds. proponer algún sitio en el cuál uno pueda encontrar escépticos que tengan argumentos realmente válidos basados en el método científico?
Por todo lo anterior es que les pido que consideren a bien algunos de los argumentos y hechos (por supuesto personales) que permiten aceptar una actitud más cuidadosa y no tan escéptica aunque si sanamente crítica ante la actividad de algunos investigadores delo paranormal y lo OVNI, aunque en realidad la idea de fondo sería que Uds. investigaran de manera profesional estas manifestaciones anómalas inteligentes sin depender de los investigadores que Uds. critican, y del mismo modo que Uds. pudieraninvestigar por cuenta propia e independiente esta realidad para algunos de nosotros e irrealidad para algunos de Uds.
Les escribo todo esto porque en algunos de vuestros artículos Uds. también mencionan dentro de los ejemplos de estas ciencias inadecuadas a la ovnilogía. Por ello les pido que tengan la gentileza de responderme a las preguntas expuestas puesto que me interesa vuestros modos de ver las cosas, vuestros argumentos y especialmente vuestras experiencias en este sentido y que los han llevado a tener una opinión escéptica que yo respeto.
Esperando que esta carta haya sido de vuestro gusto y que con ello podamos mejorar el ambiente investigativo y la generación de una información más adecuada y cercana a la realidad, se despide Atte. de Uds.



Miguel A. Jordán
Ingeniero Civil Electricista
Universidad de Chile
Email: esiomajb@gmail.com

10 February 2006

REGISTROS DE PRENSA

Misterio en la localidad machalina


¿Ovnis en Coya?

Vecinos de esa localidad aseguran haber visto extrañas luces de colores en los últimos meses.

Diario “El Rancagüino”
Fotos y Texto: Alejandro Blanch C.
Año: 1993


“Estaba parado sobre mi casa, y a unos 50 metros se veían luces que brillaban a gran velocidad...llamé a mi vecina para que lo viera y se quedó tan sorprendida como yo, luego desapareció a gran velocidad hacia el cerro, dejando un humo que desapareció rápidamente”.

Lo que parece ser un relato de novela, es parte de la declaración que obtuvimos de Adriana del Carmen Villagra, una vecina que en el invierno pasado tuvo un contacto visual con lo que al parecer fue un objeto volador no identificado (Ovni).

Su relato continúa señalando que “Era como una mancha grande y blanca, se encontraba sobre mi casa y luego se movió hacia la escuela especial”.

“En el centro se veían luces como estrellas que parpadeaban, yo llamé también a los niños, pero no alcanzaron a verlo, si mi vecina”, agregó la sorprendida vecina de Coya.

Adriana Villagra dijo no haber sentido miedo y que el “extraño aparato” no emitía ruidos.

“Antes no creía en eso de los Ovnis, pero ahora sí, confesó.

Melisa Espinoza vive frente a Adriana Villagra, y nos contó que “ví un objeto extraño arriba de la Escuela Especial... era grande y redondo y tenía hasta luz por todo el borde, después se fue detrás del cerro, eso pasó en cuestión de un minuto no más”.

La señora Espinoza prosiguió su narración indicando que “dejó como un humo, como una colita” y que el extraño fenómeno “sucedió frente a muchos vecinos que avistaron el Ovni”.

“Eran como a las 7 de la tarde y muchos vecinos pudimos ver lo que sucedía, para nosotros fue una novedad, ya que se contaba que para el lado de Chacayes sólo se habían visto cosas así. Antes yo no creía, pero ahora que lo ví, claro que creo”,a firmó.

Lo que al parecer fue un avistamiento real, y que sucedió hace varios meses –invierno- se ha vuelto a reeditar, según lo que señaló a “El Rancagüino”Gabriela Soto, quien asegura que caminaba por la plazuela de Coya cuando avistó cuando avistó en el cielo una intensa luz a mediana altura.

“Estaba fija en el cielo y emitía colores en forma intermitente, en cosa de segundos desapareció..., no se si alguien más logró verlo”. Esto habría sucedido el 4 de enero de 1997, en Coya a la 1 de la madrugada, aproximadamente.

Quizás existe desinformación sobre este tan apasionante tema, lo que lleva sin lugar a dudas, a fabular algunos y otros a no atreverse relatar hechos que podrían acotar mucho a la ciencia.

En televisión y cine el tema ha sido prácticamente “destrozado”. Los niños se sienten identificados con seres monstruosos venidos de otras galaxias poco célebres, entonces la realidad se confunde y lo peor, confunde y desvirtúa las mentes de los pequeños.

Pablito González, de sólo 9 años, asegura haber visto un Ovni y relata su experiencia con total normalidad. “Vi un ovni allí, arriba en el cielo, era como una nave de los Powers Ranger”.

Si ponemos un poquito de atención a lo que señala el pequeño, lo más probable es que pensemos que no vio nada, pero hay un factor que denota la influencia del tema, sin duda la televisión.

El Pastor Evangélico Arnaldo Umaña tiene una visión diferente del tema. En su reciente libro “El Anticristo, la Bestia, o el 666”, dedica un capítulo completo al tema de los ovnis, claro que el autor toma lo teológico como eje central de sus comentarios.

Umaña señala textualmente que “muchas veces leemos o escuchamos que un Ovni se apareció a un hombre, creo sinceramente que los que han aceptado a Cristo no tiene de qué temer, ni asustarse, menos tener asombro por un hecho de esta naturaleza, porque estos se presentan delante de los hijos de “Etiopía La Confiada” y nunca he oído decir que un “Ovni” se presente delante de un Hijo Verdadero del Dios Altísimo o a un ministro consagrado al Señor, por que nosotros no pertenecemos a “Etiopía la Confiada”.

Umaña dice no negar la presencia de este fenómeno, pero aclara que el génesis de los mismos no tienen concepción científica, sino que “son manifestaciones más bien satánicas y “señales” de los ángeles caídos, que acompañaban al mismo demonio cuando fue “lanzado” a la tierra, los que realizan hoy, en estos tiempos, estas apariciones”.

LA CIENCIA

Existe mucha documentación sobre el tema de los ovnis, incluso la revista española “Más Allá” de febrero de 1993, publica nada más ni nada menos UNA ENTREVISTA A UN EXTRATERRESTRE, la que fue realizada por un grupo que funciona hace ya 15 años en este tema.

El E.T dice llamarse Geenom y asegura ser humano, aunque no terrestre. Vive en un planeta de la Estrella Alfa, en la constelación de Centauro, aproximadamente a 4.39 años luz de la tierra, y asegura que la media de vida es de 200 años.

Más adelante, el supuesto ET dice vivir en un planeta llamado Apu, nombre que curiosamente significa “monte”, en la lengua Quechua. Agregó que “el Quechua es una lengua aprendida hace 15 mil años aproximadamente y fue transmitido a los indígenas del Altiplano – Perú, Bolivia – por gente venida de un lugar llamado Atlántida. Una variación del Quechua es el Basco. Nosotros adoptamos el nombre de Apu hace millones de años y lo hicimos porque nuestro planeta es muy montañoso”.

Lo cierto es que hoy existen miles de interrogantes, pero las constantes apariciones de “extraños objetos voladores” nos han llegado, de una u otra forma, a afectar a todos, porque el tema se ha “popularizado” y entre fabuladores, científicos y ufólogos (estudiosos del tema) todo se nos enreda y confunde, lo mejor será tomar parte de nuestro tiempo y dirigir la vista hacia el cielo... ¿cómo sabe si no cuenta su propia experiencia luego?.

REGISTROS DE PRENSA

EXTRAÑOS OBJETOS

EN CIELOS DE SANTA CRUZ Y LA ZONA


A las 5:45 horas del viernes, se avistaron en los cielos de Santa Cruz y la zona tres objetos de forma alargada, que para describirlos mejor se parecían a un cigarro habano.

Dichos objetos, con la seguridad que no eran en ningún caso aviones, ya que las personas que a esa hora se levantaron para irse a sus labores, se aseguraron de no haber sentido ningún ruido, y pese a que el día comenzaba con cielos cubiertos, los objetos desprendían una luz fuerte y blanca, lo que se podría pensar en meteoritos símiles. La velocidad que llevaban estos tres objetos eran semejantes a la del satélite de comunicaciones. Su altura era de unos 1.000 metros y su dirección de noroeste a sureste.

Cruzaron los cielos de Santa Cruz en aproximadamente 20 segundos.-


Fuente: Diario “EL CONDOR” de Santa Cruz.-
Fecha: Miércoles 26 de Mayo de 1993.-
Página: Portada.-